合集丨调节焦点理论

分篇更新完了调节焦点理论｜源起：自我差异理论、调节焦点理论｜诞生：超越享乐主义原则、调节焦点理论｜发展：对情感体验的影响、调节焦点理论｜发展：对战略目标追求的影响、调节焦点理论｜衍生：调节匹配理论、调节焦点理论｜应用与总结，萜妹从头到尾地精校了一遍，整理出合集，供小可爱们存档。

Higgins, E. T. (2012). Regulatory Focus Theory. In P. A. M. Van Lange, A. W. Kruglanski, & E. T. Higgins, Handbook of Theories of Social Psychology (pp. 483–504). SAGE Publications Ltd.

摘要

调节焦点理论是自我差异理论的衍生理论，同时也是调节匹配理论的基础理论。作为自我差异理论的产物，它区分了与希望和抱负（即促进焦点）相关的自我调节，以及与责任和义务（即预防焦点）相关的自我调节。然而，在调节焦点理论中，促进和预防取向不仅因人而异，还可能因情境的不同而被诱发。成功和失败所带来的情感和动机效应，不仅是对理想和应该的自我指南一致性与差异性的反映，还可能对当前任务产生直接影响。关键在于促进和预防在实现理想状态过程中的战略差异：促进焦点更倾向于采取渴望的促进策略，而预防焦点则更倾向于采取警惕的预防策略。这种对战略差异的强调，使得调节焦点理论与关注系统层面接近和规避的控制系统理论相区别。促进和预防在战略偏好以及成功和失败的动机效应方面存在不对称性，即成功会增强促进动机，而失败则会增强预防动机，这构成了调节匹配的观点，即追求目标的方式能够维持或破坏个体的自我调节取向。

自我差异理论：调节焦点理论的根源

为什么人们对同一悲剧事件在情感上会产生截然不同的反应？更具体地说，当人们在生活中遭遇严重挫折，如孩子去世、失业或婚姻破裂时，为什么有些人会患上抑郁症，而另一些人则会患上焦虑症？自我差异理论正是为了解答这一问题而提出的。自我差异理论提出，即使人们有相同的具体目标，他们表达这些目标的方式也往往各不相同。在自我差异理论中，指导或引导我们自我调节的目标或标准被称为自我指南。一些人将自我指南表现为希望或抱负，即我们理想中想要成为的那种人——理想自我指南。另一些人将自我指南表现为责任或义务，即我们认为我们应该成为的那种人——应该自我指南。

根据自我差异理论（Higgins, 1987），未能满足理想自我指南与未能满足应该自我指南之间的差异，是解开我们对同一负面生活事件产生不同情绪反应之谜的关键。自我差异理论提出，当负面事件发生时，它反映了我们的表现如何。我们将当前的实际自我与自我指南进行比较：“与我想成为的那种人相比，我做得怎么样？”当我们的实际自我与自我指南之间存在差异时，我们就会情绪低落。当实际自我与理想自我指南存在差异时，我们会感到悲伤、失望、气馁，这些与沮丧相关的情绪在临床上与抑郁症有关。而当实际自我与应该自我指南存在差异时，我们会感到紧张、焦虑和担忧，这些与焦虑相关的情绪在临床上与焦虑症有关。根据自我差异理论，我们对不同类型情感痛苦的脆弱性取决于在自我调节中强调哪种类型的自我指南——当强调理想时，我们遭受的是沮丧/抑郁的痛苦；而当强调应该时，我们遭受的是焦虑/不安的痛苦。

对抑郁症和焦虑症患者的研究为这些关于情感脆弱性的观点提供了支持。患者实际自我与理想自我指南之间的差异更多地预测了他们患抑郁症而非焦虑症的痛苦程度，而患者实际自我与应该自我指南之间的差异则更多地预测了他们患焦虑症而非抑郁症的痛苦程度。由于一些个体在理想自我指南和应该自我指南上都存在实际自我差异，他们可能同时患有抑郁症和焦虑症。

然而，在任何时刻，个体的理想自我指南或应该自我指南中的任何一个都可能更容易被激活，而哪个更容易被激活将决定他们经历哪种情绪综合征。这意味着短暂的情境可以通过触发或激活理想或应该自我指南来决定哪种综合症被体验。例如，有证据表明，通过让个体接触与他们拥有的理想或应该相关的词语，可以暂时使实际-理想差异或实际-应该差异更容易被激活。在实验中，当实际-理想差异被激活时，参与者会突然感到悲伤和失望，陷入与抑郁相关的低活动状态（如说话速度变慢）。相反，当实际-应该差异被激活时，参与者会突然感到紧张和担忧，并进入与焦虑相关的高活动状态（如说话更快）。这些影响在临床样本和非临床样本中都得到了证实。

这些影响背后的心理机制是什么？自我差异理论提出，不同的情绪与人们经历的不同心理情境有关。也就是说，理想自我指南满足或不满足所产生的心理情境，与应该自我指南满足或不满足所产生的心理情境是不同的。具体来说：

当事件与理想自我指南（即希望和抱负）相关时，我们将成功视为积极结果的存在（收益），这是一种快乐的体验，而将失败视为积极结果的缺失（非收益），这是一种悲伤的体验。
当事件与应该自我指南（即责任和义务）相关时，我们将成功视为负面结果的缺失（非损失），这是一种放松的体验，而将失败视为负面结果的存在（损失），这是一种令人担忧的体验。

研究表明，具有强烈理想的人对与积极结果相关（收益和非收益）的事件记忆更深刻，而具有强烈责任的人对与消极结果相关（非损失和损失）的事件记忆更深刻。人们还能更好地记住与他们更容易被激活的任何一种自我指南相关的生活事件。

什么样的养育方式可能导致孩子拥有强烈的理想自我指南或强烈的应该自我指南呢？在回答这些问题时，自我差异理论依赖于这样一个基本观点，即与理想自我指南和应该自我指南相关的自我调节涉及经历不同的心理情境。当孩子与父母互动时，父母对孩子的回应方式会让孩子体验到其中一种心理情境。随着时间的推移，孩子会像父母回应他们一样回应自己，产生同样特定类型的心理情境，这发展成为与这些心理情境相关的（理想或应该）自我指南。

那么，什么样的养育模式可以预测孩子强烈的理想自我指南的发展呢？当父母在孩子成功时给予支持，在管教失败时撤回关爱时，就会发生这种情况。

当父母鼓励孩子克服困难，并在孩子成功时拥抱亲吻他们时——这就是给予支持，它让孩子体验到积极结果的存在。
当孩子扔食物时，父母停止用餐；当孩子拒绝分享玩具时，父母拿走玩具——这就是撤回关爱，它让孩子体验到积极结果的缺失。

什么样的育儿模式可以预测孩子强烈的应该自我指南的发展？当父母在孩子成功时表现谨慎，在管教失败时惩罚或批评时，就会发生这种情况。

当父母训练孩子对潜在危险保持警惕，或教导孩子“注意礼貌”时——就会产生谨慎，它让孩子体验到消极结果的缺失。
当父母为了引起孩子的注意而粗暴地与孩子玩耍、在孩子不听话时对孩子大吼大叫、在孩子犯错时批评孩子时——就会出现惩罚或批评，它让孩子体验到消极结果的存在。

有证据表明，批评和惩罚性的育儿方式与以预防为中心的自我调节正相关；支持性的育儿方式与以促进为中心的自我调节正相关。

除了区分理想自我指南和应该自我指南，自我差异理论还区分了自我调节中可以采取的不同视角——从我们自己的独立视角出发的自我调节（“我自己的目标和标准是什么？”）和从我们生活中重要他人的视角出发的自我调节（例如，“我母亲对我的目标和标准是什么？”）。例如，至少在北美，有证据表明，与独立的自我指南的不一致更容易导致男性（而非女性）情感脆弱。与此相反，与重要他人的自我指南不一致对女性（而非男性）来说更重要。

故事延续：调节焦点理论的诞生

检验自我差异理论的研究一直将参与者的自我差异作为研究的一部分。大多数研究都检验了自我差异对情绪反应的影响，即自我与情感之间的关系，但偶尔我们也会利用之前关于启动和可及性的研究，通过分别激活理想自我指南或应该自我指南，来使实际-理想或实际-应该差异暂时更接近。例如，Higgins等(1986)在一项研究中，选择了实际-理想与实际-应该差异都高或都低的人为被试。当被试到达研究地点时，他们被要求讨论自己和父母对他们的希望和愿望（激活理想自我）或讨论自己和父母对于他们的责任和义务的看法（激活应该自我）。研究发现，相比于“两者都低”的被试，“两者都高”的被试在激活理想自我时会产生与沮丧相关的情绪，而在激活应该自我时会产生与焦虑相关的情绪。

对我们来说，通过刺激使理想或应该的自我指南（即理想或应该的目标）暂时变得更容易接近的想法本身就是新的。起初，我们的研究仅仅基于 “自我问卷”（Selves Questionnaire）来测量自我差异，而 “自我问卷 “从表意上测量的是个体稳定的自我差异（e.g., Higgins et al., 1985）。过了一段时间，我们才意识到，我们可以利用我们所知道的可及性和刺激来激活不同类型的自我差异，从而通过暂时激活实际-理想差异或实际-应该差异，对自我差异理论的检验进行更多的实验控制。这一实验方法的发现最终成为调节焦点理论诞生的关键转折点，但当时我们并未意识到这一点。

当时，我们仍然严格从人格的角度来看待自我差异理论。我们使用刺激来使一种长期自我差异比另一种更容易被激活，也就是说，使其成为当前更活跃的自我差异。我们从同一时期进行的研究中得知，情境启动的临时可及性可以至少暂时胜过由既定个体差异产生的长期可及性（Bargh et al., 1988）。但自我差异理论仍然关注存储在自我差异中的长期个体差异。对于像Higgins 等（1986）研究中同时存在理想差异和应该差异的个体，我们只是简单地使用刺激使其中一种差异在当下更为活跃。

因此，1990年，我意识到我无法在哥伦比亚大学进行那些需要预先要求测量参与者自我差异的研究，这意味着我无法再继续研究自我差异理论。面对这一困境，我思索着未来的研究方向。回归启动和可及性研究是一个可行的选项，但我不想在自我差异理论尚处于萌芽阶段便轻易放弃。或许，我可以在探索启动和可及性的同时，兼顾理想与应该这两个维度的研究，它们对我而言至关重要。尽管当时我尚未明确未来，但我突然灵感一闪，找到了解决问题的办法。长久以来，可及性作为一种状态深深吸引着我，个体往往不知道自身可及性的来源——它可能源自长期可及性，或许被即时激活，亦或两者兼有。我曾设想可及性能够成为跨个体变异性（即长期可及性）与跨情境变异性（即刺激引发的可及性）之间的共通语言，从而为经典的“人-情境”之争提供新颖视角（Higgins, 1990）。同样，我也曾提出，标准可作为描述跨个体变异性（个人标准）与跨情境变异性（情境标准）的另一种共通语言（Higgins, 1990）。然而，彼时我尚未透彻理解共通语言的深层含义，更未曾思考如何将可及性与标准有机融合。

现在，我意识到理想的自我调节与应该的自我调节之间的区别，实则不应被自我差异理论所局限。与其说这种区分是关于实际自我与理想或理应自我指南之间的长期差异（或一致性），不如说是更普遍地涉及两种不同的自我调节系统。任何时候，人们都可能处于与希望或愿望（理想）相关的调节状态，亦或处于与义务或责任（应该）相关的调节状态。而且，重要的是，这种状态的真实性并不依赖于个体是否拥有长期的理想或应该的差异。

从这一更宽泛的双系统视角出发，我们能够研究个体在理想自我调节状态与应该自我调节状态下的情感与动机影响，而无需测量个体的自我差异。此刻，两种自我调节机制之间的区别成为了研究的核心，且可通过情境刺激或其他实验手段来激活其中一种或另一种系统。探究理想自我调节与应该自我调节的影响，已无需再测量自我差异。我的问题解决了！

然而，另一个疑问接踵而至。如果我摒弃了自我差异的测量，那么我是否仍在检验自我差异理论本身？多年来，我一直致力于心理学理论构建的教学（Higgins, 2004）。早在1990年，我便深刻认识到区分理论延伸与新理论的重要性，否则可能对“旧”理论与“新”理论均造成不公。因此，问题的关键在于，我们面对的是两种截然不同的理论——即旧的自我差异理论与新的“X”理论，还是仅仅是自我差异理论的早期与晚期形态。为何要将自我差异理论的潜在扩展部分视为全新的理论呢？我曾指出，这是一个模糊地带，关键在于“新”理论是否真正引入了本质上的新元素。

简而言之，我坚信这个“新”的、尚未命名的理论，确实增添了本质上的新内容。这个“新”理论——后来命名为调节焦点理论——聚焦于因人而异、因情境而异的独特自我调节状态。与自我差异理论不同，它并非一种人格理论。在自我差异理论中，理想与应该的自我指南在不同个体间存在长期差异；而在调节焦点理论中，理想与应该的自我调节不仅在不同个体间存在差异，更在不同情境间灵活变化。这种差异至关重要，它激发了自我差异理论无法触及的研究领域，例如框架效应对问题解决与决策制定的影响(see Higgins, 1998)。

当时及至今日，我始终坚信，一个理论的独特价值在于其催生的新发现。显然，这个新理论将开辟自我差异理论无法触及的研究新天地。因此，最合理且公平的做法是，让自我差异理论以其原始形态继续发展——毕竟它仍处于成长阶段——同时将其衍生理论视为值得独立探索的新领域。自我差异理论确实取得了长足进步（ee Moretti and Higgins, 1999a, 199b），例如，通过考虑个人目标的自我立场和重要他人立场之间的重叠，以区分独立的自我调节（仅个人立场）、认同的自我调节（个人与重要他人共享的现实）及内省的自我调节（仅重要他人的“他人存在感”）。此外，随着调节焦点理论的日益成熟，它丰富了自我差异理论并拓宽了其应用范围，这在Tim Strauman的自我系统疗法构建中得到了充分体现（Strauman et al., 2006）。正如所有优秀的后继者，调节焦点理论对母理论产生了积极影响。母理论与子理论相互借鉴、共同成长。现在，让我们深入剖析这个新的调节焦点理论究竟是什么，并讨论它所引领的新研究方向。

促进与预防的自我调节系统

从古希腊哲学家，到17、18世纪的英国思想家，再到20世纪的心理学家，享乐主义原则——即人们受追求快乐、避免痛苦的动机驱使——一直主导着我们对人类动机的理解。它是心理学各个领域理论的基本动机假设，包括心理生物学中的情感理论、动物学习中的条件反射理论、认知心理学中的决策、社会心理学的一致性，以及人格中的成就动机。即便弗洛伊德在《超越快乐原则》中将自我实现原则赋予了动机作用，他也明确指出，这一原则“在本质上仍是寻求快乐的，尽管这种快乐是延迟且减弱的”（Freud, 1952/1920: 365）。关于享乐体验在动机中的核心地位，Jeremy Bentham的表述最为直白：“自然将人类置于痛苦与快乐这两位至高无上的主人的统治之下。它们不仅指示我们应做什么，还决定我们必将做什么。是非标准与因果链条，皆紧紧依附于它们的宝座之上”（Bentham, 1781/1988: 1）。

在这一历史背景下，自我差异理论，尤其是其衍生出的调节焦点理论，其贡献在于强调了快乐与痛苦背后不同动机系统的重要性。仅仅认识到人们追求快乐、避免痛苦是不够的，关键在于理解他们如何实现这一目标。调节焦点理论的出发点在于，人们追求快乐与避免痛苦的不同方式，对于理解与预测动机和情感可能比享乐主义原则本身更为关键。

以Gray（1982）、Mowrer（1960）、Carver和Scheier（1981, 1990a, b）为例，其将重要的动机区分为接近系统（BAS）与回避或抑制系统（BIS）。Gray（1982）与Mowrer（1960）明确地将接近奖励（即获得积极结果）与接近安全（即避免消极结果）视为接近理想最终状态的等价情形。相比之下，自我差异理论与调节焦点理论则明确区分了促进-理想系统与预防-应该系统，作为实现理想最终状态的两种不同路径。在接近与回避中，均存在独特的自我调节系统，而正是这些系统间的本质差异，在情感与动机上发挥着关键作用，而非单纯的享乐原则。

调节焦点理论对情感体验的重要意义

如前所述，自我差异理论将快乐与痛苦划分为不同类型，这取决于实际自我与理想或应该的自我指南之间的一致性或差异。与理想相关的一致性会引发快乐，差异则导致沮丧；而与应该相关的一致性则带来平静，差异则引发焦虑。调节焦点理论在此基础上更进一步，超越了基于人格特质的区分，它考虑了那些恰好处于促进焦点或预防焦点状态下的人在一时之间的成功与失败体验。

根据调节焦点理论，促进焦点与预防焦点所带来的不同情感体验并非仅限于特定的人格类型。任何人都有可能在某一特定时刻以促进或预防为焦点来追求目标。处于促进焦点状态的人，若成功实现目标，会体验到快乐相关的情感；若失败，则会感受到沮丧。相反，处于预防焦点状态的人，成功时会体验到平静相关的情感；失败时，则会感受到焦虑（Idson et al., 2000）。

这两种自我调节系统的情感意义不再局限于实际自我与理想/应该自我指南之间的关系，而是扩展到了以促进或预防为焦点的自我调节过程中任何成功或失败的情境。一项有趣的研究对此进行了验证，该研究涉及两组参与者：一组相信或不相信父亲会强烈期望他们在当前任务中表现出色（促进型父亲），另一组则相信或不相信父亲会认为他们有义务在当前任务中表现出色（预防型父亲）。对于持有“促进型父亲”信念的参与者来说，任务的成败会引发愉悦或沮丧的情绪；而对于持有“预防型父亲”信念的参与者来说，成功或失败则会产生平静或焦虑的情绪（Shah, 2003）。

虽然启动或激活理想或应该的自我指南是诱发促进或预防状态的一种方式，但它并非唯一途径。其他即时情境也能激发这两种状态。例如，在Roney等（1995）的研究中，成功和失败的反馈是以促进或预防的方式构建的。在促进框架下，成功和失败的反馈分别是“你得到了”和“你没有得到”；而在预防框架下，成功和失败的反馈则是“你没有错过”和“你错过了”。在该任务结束时，所有人都失败了。正如调节焦点理论所预测的那样，在测试前后，处于预防框架下的参与者比处于促进框架下的参与者体验到了更多的焦虑相关情绪，而沮丧相关情绪则相反。

即使个人的促进焦点和预防焦点具有长期倾向性，也并不意味着需要长期的自我矛盾或自我一致性才能产生不同的情绪。当前任务的成败足以引发不同的情绪体验。我们对这一事实的发现揭示了理论构建和检验的另一个层面。至少对我而言，值得注意的是，我们在一个科学领域的知识并不能轻易地应用于另一个科学领域的理论构建和检验。

举例来说，James Shah和我曾试图找到一种方法来衡量个人促进焦点和预防焦点的长期强度，而不考虑他们是否存在自我差异或自我一致性。我们认为这很重要，因为它能够预测人们在成功或失败瞬间的感受，而不依赖于他们过去成功或失败的历史。例如，我们认为，无论个体是否存在实际与理想的差异，如果他们追求的是以促进为焦点的目标，那么他们在失败后会感到悲伤，成功后则会感到高兴；同样，无论他们是否存在实际与应该的差异，如果他们追求的是以预防为焦点的目标，那么他们在失败后会感到紧张，成功后则会感到放松。

在数月的探索中，我们尝试了多种方法来测量个人的促进焦点和预防焦点的长期强度，这些强度能够预测他们在促进或预防状态下追求目标的可能性。我们一次又一次地开发出看似明智的测量方法，但这些方法始终未能稳定有效。然后在1993年，我参加了在犹他州举行的社会心理学冬季会议，会上John Bassili描述了他受Russ Fazio早期研究启发而开展的关于态度强度的研究。这项工作利用了长期可及性的概念。

到那次会议时，我已经研究长期可及性多年。但不知何故，我从未想过要利用我对长期可及性的了解来设计促进和预防强度的测量方法。但从会议回来后，James Shah和我决定尝试这样做。简而言之，我们利用个人在描述其个人理想和应该时的反应潜伏期来衡量其理想和目标的长期可及性。

我们使用个体的反应延迟作为衡量其理想和应该长期可及性的指标。我们对理想和应该的假设，与Bassili和Fazio对态度的假设相似，即长期可及性与自我调节能力呈正相关。具体而言，一个人的理想比应该具有更高的长期可及性，那么这个人的促进系统就越占主导地位；一个人的应该比理想具有更高的长期可及性，那么这个人的预防系统就越占主导地位。

这种隐性的促进和预防强度测量方法效果显著。结果表明，促进和预防强度与个人的理想或应该差异程度无关。此外，它们还能调节自我差异效应。例如，当促进强度高时，实际与理想的差异更能预测与沮丧相关的情绪；而当预防强度高时，实际与应该的差异更能预测与焦虑相关的情绪（Higgins et al., 1997）。这是一次成功的合作，使相关理论都得到了丰富和发展。同样令人欣慰的是，我们现在得到了我们一直渴望的东西——一种隐性的测量方法，用于衡量一个人追求以促进为焦点或以预防为焦点的目标的可能性，而这种测量与该人的实际-理想或实际-应该差异程度无关。

以促进为主要焦点的个体——其“理想”的长期可及性高于“应该”的长期可及性——会在情感上沿着“愉悦-沮丧”的维度来体验成功和失败，并据此评价世界上的事物。相反，以预防为主要焦点的个体——其“应该”的长期可及性高于“理想”的长期可及性——会在情感上沿着“平静-焦虑”的维度来体验成功和失败，并据此评价世界上的事物。所有这些预测都得到了实证支持（Idson et al., 2000; Shah & Higgins, 2001）。

调节焦点理论对战略目标追求的重要意义

自我差异理论的核心在于区分不同类型的情感体验——快乐与痛苦的不同类型——并预测它们何时发生。然而，调节焦点理论在此基础上增添了新的且重要的内容。它不仅预测了当前任务中成功和失败的情感影响（这种影响因情境诱发的促进或预防状态而异），还预测了与长期自我差异无关的长期促进或预防强度的情感影响。但自我差异理论和调节焦点理论的主要差异在于，后者专注于理解两种不同的自我调节系统——促进系统和预防系统——是如何以不同方式追求快乐和避免痛苦的运作机制。解决这一“如何”的问题，使我们能够超越享乐主义原则和自我差异理论，这是20世纪90年代初我们实验室的主要研究方向。

在我们开始探索调节焦点理论的同时，Carver和Scheier也提出了一个关注动机和情感的自我调节模型（Carver & Scheier, 1990a, 1990b）。他们的模型中同样包含两个自我调节系统：一个是以减少与期望状态差异为目标的接近系统，另一个是以放大与非期望状态差异为目标的回避系统。如前所述，这种接近系统与回避系统的基本区分是自我调节系统思考的经典且重要的方式，而Carver和Scheier在此基础上进行了重大且创新性的阐述和发展（参见第24章）。我们在概念上和经验上的任务是澄清并证实，调节焦点理论所识别的系统与Carver和Scheier模型或其他接近-回避模型（e.g., Mowrer, 1960; Gray, 1982; Atkinson, 1964; Lopes, 1987）中描述的接近与回避系统之间的区别。

Carver和Scheier在接近系统与回避系统之间的区分，基于两种不同参照点的差异——即以期望的最终状态为参照点，与非期望的最终状态为参照点。我将其称为“调节参照区分”（Higgins, 1997）。（注：Atkinson和Lopes在希望与恐惧之间的区分则构成了一种“调节预期区分”——see Higgins, 1997）。相比之下，调节焦点理论在促进焦点系统与预防焦点系统之间的区分，是在同一个参照点（无论是期望的最终状态还是非期望的最终状态）内部进行的。以期望的最终状态为参照点，个体可能期望状态关注理想和成就，则具有促进焦点；也可能期望状态关注责任和安全，则具有预防焦点。调节焦点与调节参照是正交的概念区分。

继续以期望的最终状态为参照点，那么具有促进焦点的自我调节与具有预防焦点的自我调节有何不同？早期我们就认为，促进与预防之间的区别会转化为追求目标时战略偏好的差异。具有促进焦点的人倾向于采取与期望最终状态相匹配的自我状态的接近策略，而具有预防焦点的人则倾向于采取避免与期望最终状态不匹配的自我状态的回避策略。这是在战略层面上的区别，而非Carver和Scheier在接近与回避系统层面上的区别。在Carver和Scheier的接近系统中，这体现为接近匹配的促进策略与避免不匹配的预防策略的区别；而在其回避系统中，调节焦点理论则区分了以非期望最终状态为参照点，接近不匹配状态的促进策略与避免匹配状态的预防策略。

为了验证这一新的战略区分，一项早期研究让参与者阅读了描述某人在数天内发生的多个不同生活片段的材料（Higgins et al., 1994）。在每个片段中，目标人物要么试图体验期望的最终状态，要么避免经历非期望的最终状态。这些片段分为以下四类：

接近与期望最终状态相匹配的情境：“因为我希望参加上午8:30开始的心理学课程，该课程通常非常精彩，所以我今天早上很早就醒了。”
避免与期望最终状态不匹配的情境：“我想在社区中心上摄影课，所以没有报名参加同一时间安排的西班牙语课程。”
接近与非期望最终状态不匹配的情境：“我不喜欢在拥挤的地方吃饭，所以中午我在当地熟食店买了一个三明治，在外面吃。”
避免与非期望最终状态相匹配的情境：“我不想在漫长上午的课程中感到疲惫，所以跳过了早晨锻炼中最剧烈的部分。”

研究采用了“非相关研究范式”，参与者首先通过描述理想自我或应该自我，来实验性地诱发促进焦点或预防焦点。随后，他们阅读这些故事并尝试回忆。在期望与非期望的最终状态作为参照点的情况下，具有促进焦点的参与者对涉及战略接近的片段的记忆优于涉及战略回避的片段，而对于具有预防焦点的参与者来说则相反。

Higgins等（1994）的另一项研究让参与者就友谊的期望最终状态做出自己的战略选择。研究的第一阶段确定了不同的友谊策略：

三种接近匹配的策略包括：(a) “慷慨大方，愿意付出自己”；(b) “支持你的朋友，给予情感上的支持”；以及 (c) “充满爱意和关注”。
三种避免不匹配的策略包括：(a) “保持联系，不要失去与朋友的联系”；(b) “设法为朋友腾出时间，不要忽视他们”；以及 (c) “保守朋友告诉你的秘密，不要背后议论朋友”。

在研究的后续阶段，向具有不同长期调节焦点强度的新参与者提供了所有六种策略，并询问了他们关于友谊的同一个一般性问题：“当你考虑友谊策略时，你会选择以下哪三个策略？”在所有参与者中，选择接近策略的人数多于选择回避策略的人数。但研究还发现，以促进为主的参与者比以预防为主的参与者选择了更多的接近策略，而以预防为主的参与者则比以促进为主的参与者选择了更多的回避策略。

这两项在20世纪90年代初进行的初步研究，首次支持了调节焦点理论的独特预测，即促进系统和预防系统在追求目标的战略方式上存在差异。这种促进与预防系统之间的区别，并非如Carver和Scheier模型及其他早期模型所描述的那样，是趋近系统与回避系统之间的区别。在趋近系统和回避系统内部，促进和预防在追求目标的方式上展现出不同的战略偏好。这两个调节焦点系统之间的战略差异是一个关键的区分特征，在当时这些研究进行时，其对自我调节的深远影响尚未完全预见——这些影响后来促成了调节契合理论的诞生（Higgins, 2000）。我认为，这些影响未能预见的部分原因，在于调节焦点理论发展初期，其术语的使用更多地成为了理解的障碍而非助力。

“促进”和“预防”如何成为这两个系统的标签

（略）

调节焦点理论：调节匹配理论的前身

我曾设想，将接近理想最终状态视作一种旨在维持（而非破坏）积极结果导向的策略，而将避免与理想最终状态的不匹配视为一种维持消极结果导向的策略。然而，将渴望策略视为促进（promotion）维持的策略，将警惕策略视为预防（prevention）维持的策略，这样的表述显然更为贴切。20世纪90年代末，随着术语的变更，我们着手探究人们在追求目标时所采纳的不同策略（e.g., Förster et al., 1998）。举例来说，在Shah等（1998）的研究中，参与者通过解答绿色字谜来得分，而通过解答红色字谜来避免扣分。研究发现，相较于红色字谜（警惕型任务），以促进为焦点的参与者在绿色字谜（渴望型任务）上的表现更佳，而以预防为焦点的参与者的情况则相反。Shah等（1998）的另一项研究表明，当建议策略是尽可能找到90%或更多的单词（渴望型）时，以促进为焦点的参与者在字谜任务上的表现优于当建议策略是尽量不漏掉超过10%的单词（警惕型）时的表现。

随着时间推移，我们开始将这些不同的策略分别视为渴望策略与警惕策略，并据此命名。重要的是，我们将战略渴望视为一种接近策略，将战略警惕视为一种回避策略。鉴于这种战略上的差异体现了接近与回避的区别，因此，将调节焦点理论与如Carver和Scheier的控制理论区分开来变得尤为重要。Carver和Scheier的接近与回避区别是在系统层面（即接近理想的最终状态与避免不理想的最终状态），而我们的接近与回避区别则是在战略层面。系统层面与战略层面对回避的不同理解，是这些理论之间的关键差异。

在Carver和Scheier的系统层面的回避中，随着时间的推移，远离不理想的最终状态会降低回避的强度（Miller, 1959）。而在调节焦点理论的战略层面的回避中，根据“目标逼近效应”（Lewin, 1935; Miller, 1959），以预防为焦点的警惕回避在接近理想最终状态的过程中，其动机强度会随着时间的推移而增强。这些不同的预测在几项研究中得到了验证，这些研究使用了动机强度随时间变化的替代测量指标（如手臂压力、毅力等），结果支持了调节焦点理论的预测（see Förster et al. 1998,2001）。

在我们研究“目标逼近效应”的同时，还进行了其他研究，这些研究表明，促进与渴望、预防与警惕的结合蕴含着某种兼容性，这种兼容性本身具有动机意义。早些时候，Lorraine Idson、Nira Liberman和我（Idson et al., 2000）曾进行过一项研究，让参与者想象购买一本书，并选择用现金支付或用信用卡支付，如果用现金支付，书的价格会更低（Thaler, 1980）。参与者报告了他们如果用现金支付会感觉多好（积极的“成功”结果），或者如果用信用卡支付会感觉多糟（消极的“失败”结果）。这些早期研究发现，以促进为焦点的参与者在实现积极的“成功”结果时所感受到的愉悦感比预防焦点更强烈，即感到高兴比感到平静更强烈，而以预防为焦点的参与者在面对消极的“失败”结果时所感受到的痛苦感比促进焦点更强烈，即感到焦虑比感到沮丧更强烈。

除了衡量参与者对结果好坏的感受之外，我们的新研究还分别评估了愉悦/痛苦的程度以及动机强度（Idson et al., 2004）。例如，在一项通过激活理想或应该来诱导促进焦点或预防焦点的研究中，我们通过询问参与者积极结果会令他们多么愉悦，或消极结果会令他们多么痛苦来衡量愉悦/痛苦的程度；而动机强度则通过询问参与者在积极结果条件下，他们有多大动力去实现积极结果，或在消极结果条件下，他们有多大动力去阻止消极结果的发生来衡量。

我们发现，愉悦/痛苦的程度和动机强度各自对想象结果的感知价值（即其好坏程度）有着显著的独立影响。我们还发现，对于积极的成功结果，促进焦点下的动机强度高于预防焦点；但对于消极的失败结果，预防焦点下的动机强度则高于促进焦点。这些研究表明，在成功或失败是否激发更强动机方面，促进与预防之间存在不对称性。同时期进行的其他研究也发现了这种不对称性。在促进条件下，成功时的表现优于失败；而在预防条件下，失败时的表现优于成功（Förster et al., 2001; Idson and Higgins, 2000）。这种关于成功与失败的影响在促进与预防之间的不对称性是区分这两个系统的另一个主要特征，而在区分接近与回避系统的模型中并未发现这一特征。这是关于促进系统和预防系统之间差异的一个重要新发现。

早期的绩效研究表明，当使用渴望策略而非警惕策略时，以促进为焦点追求目标能带来更好的绩效，而对于以预防为焦点追求目标则正好相反。现在，对于成功与失败对动机强度的影响又出现了新的不对称性。这是怎么回事呢？解决问题的关键在于认识到，我们之前发现的情感强度效应（Idson et al., 2000）反映了动机强度的差异。也就是说，当以促进为焦点的个体在成功后感到愉快时，他们的动机很高；但当他们在失败后感到沮丧时，他们的动机就很低。相反，当以预防为焦点的个体在成功后感到平静时，他们的动机很低；但当他们在失败后感到焦虑时，他们的动机会很高。这些动机强度的差异与早期绩效研究中涉及的渴望和警惕策略是一致的。也就是说，当以促进为焦点的个体在成功后感到愉快时，他们是渴望的（动机强烈），但在失败后感到沮丧时，他们并不渴望（动机薄弱）。相比之下，当以预防为焦点的个体在失败后感到焦虑时，他们是警惕的（动机强烈），但在成功后感到平静时，他们并不警惕（动机薄弱）。

20世纪90年代末所有这些研究的共同发现是，渴望能够维持以促进为焦点的个体的动机强度，而警惕则能够维持以预防为焦点的个体的动机强度。这一对我们近期调节焦点研究中出现的现象的解释，催生了调节匹配理论。逐渐明确的是，还有一个自我调节原则促成了我们发现的效果，那就是调节匹配原则。

在同一时期，还发生了一件巧合之事。1999年，我得知自己将获得美国心理学会（APA）杰出科学贡献奖，这意味着我将在2000年发表一篇演讲，该演讲随后将作为文章发表在 American Psychologist 上。我不确定是要发表一篇关于过去检验调节焦点理论的研究的演讲，还是要发表一篇关于新内容的演讲。我更倾向于后者。但新的演讲要讲述什么内容呢？我对我们近期研究的发现以及这些发现背后可能隐藏的原因感到非常兴奋。因此，我决定，我的APA奖演讲和论文将介绍新的调节匹配原则。但这意味着我必须在短时间内发展这个新理论。

调节匹配理论的核心观点是，当人们以能够维持（而非破坏）其当前调节焦点的方式参与某项活动时，他们会体验到调节匹配（Higgins, 2000）。渴望的方式维持促进焦点，而警惕的方式维持预防焦点。但调节匹配并不等同于调节焦点，因为它关注的是任何目标追求取向与追求目标时采用的战略方式之间的关系。的确，当我重新审视我们同期进行的其他研究时，例如关于“有趣”与“重要”的任务指令如何影响绩效的研究（Bianco et al., 2003），我开始意识到调节匹配是一个非常普遍的原则，适用于其他取向和策略。尽管如此，正是对调节焦点理论的特定检验工作导致了调节匹配的发现。调节焦点理论是调节匹配理论的源头理论，而这个新的子理论在发展过程中开始产生自己的独立研究和发现（Higgins, 2008a, 2009）。在本章末尾，我将探讨母理论与子理论是如何相互促进的。

对社会问题的适用性

如前所述，调节焦点理论根植于自我差异理论之中。而我提出自我差异理论的初衷，旨在深入理解抑郁症与焦虑症这两种心理疾病的独特心理机制。在这一领域，Tim Strauman作为我的首位合作者，与我有着相同的初衷和灵感。他在纽约大学攻读了社会心理学与临床心理学双博士学位，并在毕业后继续在临床培训与心理治疗领域身兼数职，致力于帮助临床抑郁症和焦虑症患者。基于自我差异理论，他开始探索并开发出一种新型的临床心理治疗方法。随着调节焦点理论的诞生，他利用该理论提供的新视角，对这一疗法进行了进一步的拓展和优化。

自1990年代以来，调节焦点理论的概念演进与实证研究，使心理学家对与抑郁相关的促进失败和与焦虑障碍相关的预防失败之间的差异有了更深入的认识。这促使Strauman及其合作者在临床实践中，开发并测试了一种名为“自我系统疗法”的新一代心理治疗方法（Vieth et al., 2003）。该疗法专门针对减少抑郁症患者的实际与理想自我差异，并已证明具有显著疗效。事实上，对于特定类型的抑郁症患者，该疗法的疗效甚至优于认知疗法（Strauman et al., 2006）。

促进系统失败与预防系统失败在情感与动机上的差异，为理解其他临床现象提供了新的视角。例如，研究表明，首次成为母亲的女性，若在产前存在实际与理想的自我差异，其患产后抑郁症的风险将增加；而若存在实际与应该的自我差异，则患产后焦虑症的风险会降低（Alexander & Higgins, 1993）。还有证据表明，实际与理想的差异也被认为是暴食症的风险因素之一，而实际与应该的差异则与厌食症存在关联（Higgins et al., 1992; Strauman et al., 1991）。

除了对临床现象的影响外，调节焦点理论在人际关系与群体间关系中也发挥着重要作用。研究表明，当宽恕信息或他人所受苦难的促进或预防性质与个体的调节焦点相匹配时，人们更倾向于原谅他人或表现出更多的同情（Houston, 1990；Santelli et al., 2009）。这说明了调节焦点相似性在人际关系中的积极作用。同时，调节焦点的互补性也能带来人际关系的益处。近期研究发现，具有互补调节焦点的长期伴侣拥有更高的关系幸福感（Bohns et al., 2009）。对于此类互补效应而言，关键似乎在于伴侣双方能够在共同任务中扮演不同的角色，以便各自采用符合其调节焦点的目标策略，例如促进焦点的伴侣负责任务中的积极部分，而预防焦点的伴侣则负责任务中的警惕部分。此外，个体对社会排斥的反应也因调节焦点的不同而有所差异，被排斥时个体可能以预防的方式作出反应，而被忽视时则可能以促进的方式作出反应（Molden et al., 2009）。

群体间关系同样受到调节焦点的影响。具体而言，经典的群体内偏爱现象（Levine & Moreland, 1998）会因调节焦点的不同而有所变化。两项独立的研究项目表明，奖励和接纳群体内成员的偏好主要由促进焦点驱动，而惩罚和排斥群体外成员的偏好则主要由预防焦点驱动（Sassenberg et al., 2003；Shahet al., 2004）——即“促进我们，预防他们”。这一效应甚至在群体间接触动机的测量中也显而易见。例如，在Shah等（2004）的研究中，参与者需要在等待室中选择座位，而等待室的一把椅子上放着一个背包，据说这个背包是他们即将在任务中合作的搭档或对手的。具有更强促进焦点的参与者选择坐得离队友更近，而更强的预防焦点则没有这样的倾向。相反，具有更强预防焦点的参与者选择坐得离对手更远，而更强的促进焦点则没有这样的倾向。

调节焦点对群体间关系还有其他影响。被歧视是痛苦的，但这种痛苦的性质及其反应可能取决于感知者的调节焦点。当歧视被视为阻碍晋升机会时，这种痛苦会表现为沮丧，而沮丧的动机强度较低。相反，当歧视被认为是对安全的威胁时，痛苦中会表现为焦虑，而焦虑的动机强度较高。例如，有证据表明，与促进焦点相比，预防焦点的人在遭遇社会歧视后会感到更多的愤怒和焦虑，尤其是当社会歧视基于损失而非未获得时（Sassenberg & Hansen, 2007）。这些情绪和动机上的差异可能导致人们在遭受歧视时做出不同的反应。与此一致的是，Quinn和Olson（2004）证明，与促进焦点的女性相比，预防焦点的女性更愿意参与旨在减少对女性歧视的未来行为，如参与抗议女性歧视问题的活动，并报告她们过去更频繁地采取过此类行动。有趣的是，当抗议歧视的行为被明确表述为消除促进障碍时，促进焦点的女性比预防焦点的女性表现出更强的参与此类行为的意愿。

也有证据表明，调节焦点与减少刻板印象威胁对绩效的负面影响有关（Steele et al., 2002）。Keller（2007）指出，在面临刻板印象威胁的情况下，如果能够激发人们的促进焦点而非预防焦点，能有效减轻其负面影响。Keller（2007）认为，处于促进焦点的个体，更倾向于将刻板印象威胁视为挑战而非威胁，这会促使他们更加渴望并全身心地投入到追求更高的目标中，从而提升绩效。Seibt和Förster（2004）的研究表明，负面刻板印象容易引发人们的预防焦点，进而促使他们在执行任务时采取警惕策略（Försteret al., 2004）。如果任务性质适合警惕策略，例如分析类任务，那么这不会成为问题。然而，当任务需要采用热切策略，或者需要同时运用警惕和热切策略时，负面刻板印象所引发的预防焦点就可能对绩效产生不利影响。在这种情况下，Keller（2007）提出在刻板印象威胁情境下引发促进焦点的干预措施可能尤为重要。

最后，还应提及调节焦点理论在社会问题上的另一个重要应用。近年来，调节焦点理论（通常与调节匹配原则相结合）被用来提高说服性信息的有效性（for reviews see Cesario et al., 2008; Lee Higgins, 2009）。这一应用已被广泛用于提升健康信息的有效性。例如，多项研究表明，当向促进焦点或预防焦点的受众分别传递以热切促进或警惕预防为框架的信息时，受众更有可能被说服去增加水果和蔬菜的摄入量（Cesario et al., 2004; Latimer et al., 2007; Spiegel et al., 200），使用防晒霜（Keller, 2006; Lee and Aaker, 2004），增加锻炼（Latimer et al., 2008），以及减少吸烟意愿（Kim, 2006; Zhao and Pechmann, 2007）。

在早期的说服技巧演示中，Spiegel等（2004）向参与者传递了倡导达到同一理想状态——多吃水果和蔬菜——的健康信息。关键的操作在于参与者所接收信息的部分内容。尽管所有参与者都收到了相同的倡导信息（“多吃水果和蔬菜”），但通过信息中强调的关注点——促进焦点强调成就，预防焦点强调安全——来操纵其促进或预防焦点。在每个调节焦点条件下，要求参与者要么想象如果他们遵守健康信息将会获得的益处（渴望策略），要么想象如果他们不遵守健康信息将会付出的代价（警惕策略）。在匹配条件下（促进焦点受众/渴望信息；预防焦点受众/警惕信息）的参与者在首次会议后的一周内比不匹配条件（预防焦点受众/渴望信息；促进焦点受众/警惕信息）下的参与者吃了更多的水果和蔬菜。Latimer等（2008）扩展了这些发现，表明一个符合个人长期调节焦点的单一信息，即使在信息传递四个月后，也会导致更多的水果和蔬菜消费。

结论

从自我差异理论到调节焦点理论，再到调节匹配理论，这一系列理论的发展与应用已逾二十年。值得注意的是，正如父母与孩子共同成长一样，理论也在共同发展与完善。例如，调节焦点理论在孕育出调节匹配理论后，仍在不断演进，这从近期调节焦点理论在渴望与警惕策略及冒险与保守战术之间的区分中可见一斑（Scholer et al., 2010; see Scholer and Higgins, in press）。

重要的是，不仅是父母影响孩子的发展，孩子同样影响着父母的发展。例如，调节匹配理论让调节焦点理论认识到，特定策略可以与特定的调节焦点（如渴望对应促进，警惕对应预防）形成一致且稳定的关联，因为该策略是为了维持这种调节焦点而服务的；这一观点在重新审视文化与人格的关系时已被证明是有用的（Higgins, 2008b; Higgins, et al., in press）。此外，就像孩子影响父母一样，孙辈也会影响祖辈。例如，调节匹配理论为自我差异理论理解快感缺乏提供了新的见解，即无法从通常令人愉悦的活动中获得快乐，这是抑郁症状的核心症状，这与实际-理想差异高度相关。由于实际-理想差异是一种促进失败，会降低渴望程度，而低渴望程度则与促进不匹配，因此当人们存在严重的实际-理想差异时，他们参与积极活动的意愿会减弱，进而减弱了活动的吸引力（Higgins, 2006a）。这样一来，一般的积极活动就失去了吸引力。

在我的理论体系中，祖辈、父母辈、子女辈和孙辈都相互丰富、相互充实。这是一段令人激动的旅程，我期待观察和参与未来的进一步发展。我确信，将会有新的发现和新的惊喜。让我像以前一样结束本文：

孩子教会父母以新的方式欣赏生活，帮助孩子发现世界的新事物。理论也是如此。永远要热爱你的理论，享受你的理论，并帮助它发展。这正是作为一名科学家享受生活的乐趣所在（Higgins, 2006a）。

以上就是调节焦点理论的全部内容啦。它的写法和之前介绍过的自我决定理论还有解释水平理论有些不同。作者更多的透露了提出这个理论的心路历程以及理论之间的联系，算是另一种类型的理论学习。

往期推送

原文链接