调节焦点理论：AMJ-道德对创造力的双刃剑效应
小可爱们好，萜妹之前分享了顶刊引言精读系列，现在新开一个理论与假设精读系列，今天第二期。
Kundro, T. G. (2023). The Benefits and Burdens of Work Moralization on Creativity. Academy of Management Journal, 66(4), 1183–1208. https://doi.org/10.5465/amj.2021.0273
文章概述
摘要
尽管道德一直被认为是员工组织生活中重要且不可或缺的要素，但研究表明，道德考虑会降低创造力。然而，有证据表明，道德可能并不总是负担，反而可以激发创造力。作者开发了一个模型，研究工作道德化（即个人将道德考虑纳入其工作任务的深度）如何影响员工的创造力。基于调节焦点理论，作者认为工作道德化会导致以预防为中心的认知（即道德反刍），损害和转移创造力所需的认知资源。然而，作者也认为工作道德化会导致以促进为中心的认知（即认知灵活性），引导员工采取增加创造力的认知方法。此外，结合价值观一致性研究，作者认为当工作道德化者认为自己的价值观与组织的价值观相一致时，他们最不可能进行道德反刍，最有可能变得认知灵活，最终促进更高水平的创造力。作者用两个实地研究和预先注册的实验来检验理论模型。这项研究挑战了道德考虑通常会对创造力产生负面影响的共识，并有助于组织伦理和创造力研究。
Although morality has long been considered an important and integral element of organizational life for employees, research has suggested that moral considerations reduce creativity. However, evidence has hinted that morality may not always be a burden and instead could spark creativity. I develop a model that investigates how work moralization—or the degree to which individuals integrate moral considerations into their work tasks—influences employee creativity. Drawing on regulatory focus theory, I argue that work moralization can lead to prevention-focused cognitions (i.e., moral rumination), which impair and redirect the cognitive resources needed for creativity. However, I also posit that work moralization can lead to promotion-focused cognitions (i.e., cognitive flexibility), leading employees to adopt cognitive approaches that increase creativity. Moreover, integrating research on value congruence, I suggest that work moralizers are the least likely to ruminate—and the most likely to become cognitively flexible—when they perceive that their values are aligned with those of their organization, which ultimately fosters higher levels of creativity. I test my theoretical model with two field studies and a preregistered experiment. This research challenges the consensus that moral considerations generally have a negative impact on creativity, and contributes to research on organizational ethics and creativity.
研究模型
研究问题
工作道德化是否以及如何影响员工创造力？
理论背景
道德考虑对个体来说特别重要，甚至具有优先地位。关于道德起源的研究表明，道德考虑之所以受到特别重视，是因为它们对一个人是否接受他人合作或面临冲突有着重要影响（Tomasello & Vaish, 2013），这对个人的幸福和成功具有重要意义（Tomasello et al., 2012）。鉴于这些代价，研究人员证明了个体会不遗余力地保护自己的道德声誉（Vonasch et al., 2018）。在这种情况下，不道德被视为比能力低下或缺乏热情更糟糕（Goodwin, 2015；Goodwin et al., 2014），并可能玷污其他原本可取的品质（Landy et al., 2016）。
然而，研究也指出道德考虑可能具有负面影响，特别是道德和创造力之间存在权衡关系，即道德对创造力产生负面影响（Gino & Wiltermuth, 2014; Liu et al., 2020）。在进行这些研究时，学者们将道德概念化为对道德失败的责任感（即，对不道德行为负责）（Liu et al., 2020）或是否存在不道德行为（即，不诚实）（Gino & Wiltermuth, 2014）。然而，这些概念主要关注道德失败和不道德行为而范围受限，并且很少考虑高度道德的行为，比如为了更大的利益而自我牺牲（Sachdeva et al., 2015; Silvers & Haidt, 2008）。此外，这些概念有时使用行为指标作为道德考虑的代理，然而研究表明，个体可能在假装其行为是正确的情况下从事不道德行为（Umphress & Bingham, 2011），或者对什么是道德正确存在分歧（Graham et al., 2012），这表明行为指标可能是模糊和不完整的。
为了更全面地理解工作环境中的道德考虑，作者借鉴了关于道德化（moralization）的研究（Feinberg et al., 2019; Rozin, 1999）。这些研究表明，当某项活动受到对与错的考虑时，它就被道德化了（Rozin, 1999），这可能因时间、环境和活动而异。例如，研究表明，个体容易对吃肉、离婚、吸烟、堕胎和投票等各种活动进行道德化（Rhee et al., 2019; Schein et al., 2016），但这些信念经常会随着时间的推移而改变（Schein & Gray, 2018）。此外，最近的研究表明，各种活动甚至行为倾向都可以被道德化。例如，Mooijman及其同事（2018）的研究表明，个体可以对自控力进行道德化，即他们视一个人运用意志力的能力为对与错的问题。因此，道德化不仅限于特定的主题领域，而是可以涵盖一系列行为或活动。
基于社会心理学和组织行为学的道德化研究，作者提出了工作道德化的概念。具体来说，作者将工作道德化定义为一个人将道德或伦理考虑融入工作的程度。这意味着，道德化其工作的人不仅认为执行任务有道德上对与错的方式，还可能因为某些任务是道德上可取的而感觉自己有义务去执行，或者因为某些任务在道德上存在问题而避免执行（Margolis 和 Molinsky, 2008；Molinsky 和 Margolis, 2005）。此外，作者将工作道德化概念化为包含特质和状态成分的结构。例如，尽管某些个体可能比其他个体更倾向于将工作道德化，但在某些情况下，道德化也可能被情境因素激活（Feinberg et al., 2019；Rhee et al., 2019）。
值得注意的是，作者概念化并调查了工作道德化的后果，而不是其前因（或过程）。该领域的一些研究已经通过基于过程的方法调查了某些活动如何以及为何变得道德化（Everett et al., 2021；Feinberg et al., 2019；Skitka et al.， 2018）。然而，另一种研究流派调查了道德化特定活动的下游影响（Fehr et al., 2015；Mooijman et al., 2018）。本研究采用了后一种视角，以了解工作道德化对员工创造力的影响。
最后，工作道德化与其他道德构念相关，但明显不同。虽然有多种构念涉及感知道德问题的倾向（道德关注度）（Reynolds, 2008）以及将道德视为自我概念的核心部分（即道德认同）（Aquino & Reed, 2002），但工作道德化可以在不同的领域和主题中有所不同（Fehr et al., 2015）。此外，虽然道德意识和道德衰退（Detert et al., 2008; Reynolds, 2006; Tenbrunsel & Messick, 2004）探讨了个人是否意识到道德问题，但它们并没有解决个人是否积极地将这些考虑因素融入工作之中。作者在在线附录（https://osf.io/7qwx4/）中提供了进一步的概念澄清。
工作道德化和调节焦点理论
为了了解工作道德化对创造力的影响，作者借鉴了调节焦点理论（Higgins, 1997, 1998, 2002）。根据调节焦点理论，个体通过两种广泛而全面的心理取向之一从事目标导向行为。第一种是促进焦点，强调实现收益，并将注意力引向成就、成长和成就的机会。这种取向以获得收益（即积极的结果）和避免非收益（即没有积极结果）为中心。第二种是预防焦点，强调避免负面刺激，并将注意力引向避免失败、实现安全和避免损失。这种取向以保持无损失（即没有消极结果）和避免损失（即消极结果）为中心。研究表明，在组织等环境中，个体通常具有特定的调节焦点（Brockner & Higgins, 2001）。
这一理论的核心是，那些经历不同调节状态的人会进行不同的认知，以实现他们的工作目标（Brockner & Higgins, 2001）。例如，那些促进焦点的人倾向于以实验性、成长导向和促进成就的方式进行思考（Shah et al., 1998）。相反，那些预防焦点的人倾向于以警惕性、减轻风险和维持安全的方式进行思考（Peng et al., 2015）。重要的是，学者们已经注意到，调节焦点取向是一种广泛状态，其会根据情境出现几种不同的认知（Higgins & Cornwell, 2016；Luchak & Gellatly, 2007；Weber, 2017；Zhang et al., 2019）。在创造力的背景下，学者们已经阐明了预防焦点的关键认知（反刍）和促进焦点的关键认知（认知灵活性）。基于这一背景，作者将在下文中探讨工作道德化如何导致反刍和认知灵活性，这两者最终都会影响创造力。
消极路径——道德反刍作为预防焦点的认知
根据调节焦点理论，作者认为工作道德化提高了个体关注预防焦点的程度。当个体将道德考虑融入工作中时，他们可能会面临无法维护相关道德价值观的风险（Rozin, 1999）。由于道德价值观特别突出和有力（Tomasello et al., 2012），员工可能会对损失或违反相关道德价值观的情况保持警惕和关注。因此，他们将专注于自己避免在工作中出现不道德行为的义务，寻找保持无损失和减少损失的方法。
具体而言，作者认为工作道德化增加了反刍。学者们指出，反刍——涉及反复回顾令人痛苦的话题或事件的保守认知（Brosschot et al., 2006）——是预防焦点的关键指标。由于那些预防焦点的人关注失败并对威胁敏感，他们倾向于对自己的行为进行反刍（Leder et al., 2013; Moulds et al., 2007）。事实上，学者们之前已经注意到，“预防焦点的人……[有]反刍的倾向”（Oiknine et al., 2021: 4）。McGregor及其同事（2007）证实了这一观点，发现反刍与预防焦点显著强相关。值得注意的是，反刍不同于其他回顾状态（如反思），因为反刍主要由痛苦驱动，通常是强迫性且持续存在的（Trapnell & Campbell, 1999）。
当个体将工作道德化并将认知资源应用于道德考量时，他们会思考自己在工作中是否坚持或违反了道德价值观。然而，将道德考量应用于工作可能会特别令人苦恼和产生焦虑，部分原因是个体必须考虑自己是否（或将会）以符合道德的方式行事——这种行为被认为高于其他所有行为（Goodwin, 2015; Goodwin et al., 2014）。道德失败尤其令人痛苦，部分原因是人们倾向于将失败看得比成功更重要（即消极偏见）（Ito et al., 1998; Rozin & Royzman, 2001），这意味着员工倾向于思考工作中有问题的道德失败。使这一问题更加恶化的是，组织经常要求个体执行他们从道德角度倾向于避免的任务（Molinsky & Margolis, 2005; Zipay, Mitchell et al., 2020），这意味着个体可能并不总是能以他们认为合乎道德的方式行事。此外，组织可能会要求员工做出可能违反其道德价值观的决定（Tsai & Shih, 2005），最终增加了员工认为其工作正在导致有问题的结果的可能性，从而促进了反刍。因此，作者认为，将工作道德化的人特别容易产生反刍，因为反刍是在个体考虑自己已经参与或可能参与不可取行为时发生的（Horowitz, 1993; Watkins, 2008; Yuan et al., 2018）。 与这一观点相印证的是，研究发现，在工作中感受到道德所有权的人更可能将工作视为威胁和负担（Liu et al., 2020）。
研究已经证实，反刍对创造性行为有不利影响，因为它会转移并减少创造性行为所需的资源。具体而言，反刍是一种资源密集型活动，会导致注意力分散和疲劳，这些都被证明会对创造性行为的可能性产生负面影响（Lyubomirsky et al., 1999）。事实上，反刍会导致个体经历过度觉醒，这可能会将他们的注意力从创造力转移到其他主题上（Brosschot et al., 2006; Schwartz et al., 2003）。因此，当个体反刍时，他们会把注意力集中于不良刺激而非创造性的活动（如开发新颖且有用的见解）上。此外，反刍可能会耗尽个体整体的能量，进一步降低创造力（Bushman et al., 2005; Treynor et al., 2003）。例如，研究已经证实，反刍与睡眠质量呈负相关（Yuan et al., 2018），而睡眠质量是创造力的一个重要前提，因为它能够补充资源（Ritter et al., 2012）。因此，这些观点表明，工作道德化会增加反刍，从而分散员工的注意力，使他们疲于参与创造性行为。
假设1：工作道德化与反刍正相关。
假设2：工作道德化通过反刍对创造力产生消极的间接影响。
积极路径——认知灵活性作为促进焦点的认知
根据调节焦点理论，作者认为工作道德化提高了个体关注促进焦点的程度。当个体将工作道德化时，他们得到了通过工作维护道德考虑的独特机会。这很可能导致他们专注于成长和成就，因为他们寻求最大化肯定和维护这些道德考虑的方式。因此，他们将努力实现道德抱负，并寻找实现收益和避免非收益的途径。
具体来说，作者认为工作道德化将增加认知灵活性。学者们指出，认知灵活性，即打破旧有认知模式、克服功能固着性的倾向（Guilford, 1967），是促进焦点的关键指标。事实上，学者们已经注意到“促进焦点……与增强的激活和认知灵活性相关联”（Baas et al., 2011: 794）并且“促进灵活性的状态[是]一种促进焦点”（Sassenberg et al., 2021: 6）。例如，促进焦点的个体更能够在不同规则之间灵活转换（Maddox et al., 2006），并且更乐于接受新的假设（Liberman et al., 2001）。这是因为那些专注于收益的人更可能采取广泛、灵活的工作方式（Ashby et al., 1999; Fredrickson & Branigan, 2005; Murray et al., 1990）。
作者认为工作道德化促进了更大的认知灵活性，因为它引导个体关注不同的观点，以道德的方式执行工作。关于社会创新的研究表明，个体经常参与高水平的想法产生以解决社会问题（Mumford & Moertl, 2003; Phills et al., 2008）。在这些情况下，员工可能会产生大量的想法，以发展能够适当解决他们工作中道德问题的替代方案（Mulgan et al., 2007）。另一项关于道德想象力的相关研究也表明，面临道德决策的个体可能会进行发散性思维——一个类似于认知灵活性的过程——以发展道德上合理的解决方案（Johnson, 1994; Narvaez & Mrkva, 2014）。由于伦理挑战常常涉及解决相互竞争的利益，个体会被驱使去考虑能够整合相互竞争的利益的不同观点（Whitaker & Godwin, 2013）。事实上，研究人员已经指出，道德想象力可以帮助个体发展出“原本不会考虑的替代行动方案”（Keem et al., 2018: 417）。这一点很重要，因为开发替代方案是认知灵活性的一个关键方面（Martin & Rubin, 1995）。因此，基于这些观点，那些将工作道德化的人更有可能在寻求以他们认为道德的方式解决工作问题时变得认知灵活。
当个体具有认知灵活性时，他们更可能通过创造性的解决方案获得独特的视角，并找到解决问题的新方法（Amabile, 1983）。具体来说，认知灵活性允许个体在概念之间建立新的联系（Beghetto & Kaufman, 2007），这与创造性表现有关（Baas et al., 2008）。实际上，有大量证据表明认知灵活性与创造力之间存在联系（De Dreu et al., 1970; Hayes, 2017; Nijstad et al., 2010）。因此，基于以上逻辑，作者提出将工作道德化的人会因为发展出认知灵活性而更具创造性。
假设3：工作道德化与认知灵活性正相关。
假设4：工作道德化通过认知灵活性对创造力产生积极的间接影响。
价值一致性的调节作用
尽管到目前为止本研究的理论表明，工作道德化会导致预防焦点（即，反刍）和促进焦点（即，认知灵活性）的认知，但调节焦点理论广泛认为，个体要么采取促进焦点，要么采取预防焦点（Higgins, 1997, 1998）。也就是说，个体通常会在某一时刻倾向于一种取向而非另一种，他们可能会以预防为导向并进行反刍，或者以促进为导向从而变得认知灵活。然而，目前的讨论还没有清楚地认识到，工作道德化在什么情况下会给员工带来好处（通过认知灵活性）或带来负担（通过反刍）。
调节焦点理论的一个关键原则是，个体是否采用促进或预防焦点取决于他们是否将工作的重要方面视为潜在的收益还是损失（Higgins, 1998）。在个体可以合理地采取任一视角的情况下（如在工作道德化的情况下），研究指出这种感知往往受到情境因素的影响和触发，这些情境因素使个体意识到不同的可能性（Brockner & Higgins, 2001）。例如，当结果被视为收益或机会时，个体更可能采用促进焦点，但当结果被描述为损失或威胁时，他们则采用预防焦点（Higgins, 2000）。因此，对于那些将工作道德化并将道德考虑应用于工作任务的人来说，他们的调节焦点可能取决于情境因素是否导致他们将工作中的道德考虑视为成功的机会（即，收益）或失败的威胁（即，损失）。
基于上述内容，作者认为员工可能会根据组织是否支持他们认为突出、重要的道德价值观，而对组织价值观做出不同的解读。具体而言，作者认为，当组织认同员工的道德观时，他们会将这些道德观视为成功的机会，从而在工作中加以维护；然而，当组织不认同他们的道德观时，他们可能会将这些相同的道德观视为失败的风险，因为这些价值观在工作场所可能会被违背。这种价值观一致性的程度被称为价值一致性，它定义为个体所持有的价值观与其所在组织的价值观之间的感知相似性（Chatman, 1989; Edwards & Cable, 2009; Kristof, 1996）。相关文献已经认识到，个体所持有的价值观可能与其组织的价值观一致或不一致，并指出这种感知对态度和行为有重要影响（Edwards & Cable, 2009）。
高价值观一致性。作者认为当价值观一致性高时，工作道德化与反刍之间的关系不那么积极。当个体认识到他们的价值观与组织价值观相一致时，他们相信自己的工作将以合乎道德的方式被组织所利用，从而减轻了因工作而违背道德价值观的担忧。事实上，研究已经表明，那些重视道德的员工在认为自己的工作环境“符合伦理”并与他们的信念一致时，更不容易担心和经历工作冲突（Mason & Mudrack, 1997）。此外，由于价值观一致，员工不太可能觉得他们必须牺牲自己的价值观，才能以组织认为合适、恰当的方式完成工作（Watson & Berkley, 2009）。因此，当个体认为自己在坚持道德价值观时，反刍会得到缓解，当个人体验到高水平的价值观一致性时，他们不太可能反刍（Lyubomirsky et al., 1999; Peng et al., 2015）。
此外，作者认为当价值观一致性高时，工作道德化与认知灵活性之间的关系更为积极。当个体认识到他们的价值观与组织的价值观一致时，他们可以自由地思考实现道德目标的不同可能性（Leikas et al., 2009）。在这些情况下，他们最有可能运用道德想象力，因为他们相信自己得到了组织的支持，可以思考创新和独特的解决方案（Werhane, 1999）。事实上，员工会感到舒适甚至受到鼓励去开发道德上合理的解决方案，因为他们相信这些想法会被组织所重视（Liedtka, 1989）。因此，他们的关注点可能会转移到实现理想的道德结果上，从而引导他们通过整合多个视角来考虑不同的可能性（Zhang et al., 2018）。因此，员工可能会变得认知灵活。
低价值观一致性。另一方面，作者认为当价值观一致性低时，工作道德化与反刍之间的关系更为积极。当个体开始关注他们工作的道德性时，他们会发现这是一种威胁和负担（Liu et al, 2020）。在这些情况下，个体会因认为自己所在的组织不认同自己的价值观而对参与道德上可疑的事业产生担忧，进而提高他们的警惕性（Peng et al, 2015）。事实上，员工可能会因为他们的组织不认同他们的价值观，而担心自己的工作会被用于不当的用途（Ambrose et al., 2008）。此外，由于价值观不一致，员工还可能认为自己必须牺牲自己的价值观才能以组织认为合适的方式完成工作（Molinsky & Margolis, 2005）。因为当个体认为自己没有坚守道德价值观时，反刍就会被触发，而当个体意识到组织不具有相同的价值观，这种担忧最为强烈，因此这些员工特别容易反刍。
最后，作者认为当价值观一致性较低时，工作道德化与认知灵活性之间的关系不那么积极。当个体认为自己的价值观与组织的价值观不一致时，他们可能会变得认知僵化。尽管个体仍在将道德考虑融入自己的工作，但他们意识到组织并不认同相同的观点，这限制了他们考虑一系列替代方案并偏离标准做法的程度（Winslow & Solomon, 1993）。由于组织不具有相同的价值观，个体不太可能认为自己得到了组织的支持来打破常规思考，从而降低了他们以认知灵活的方式思考的可能性。因此，他们很可能会受到组织价值观的限制，从而不愿打破公认的做法（Gino & Wiltermuth, 2014; Zhang et al., 2018）。在这些情况下，个体不太可能变得认知灵活。
假设5：当价值观一致性高（低）时，工作道德化通过反刍对创造力的间接影响更为消极（积极）。
假设6：当价值观一致性高（低）时，工作道德化通过认知灵活性对创造力的间接影响更为积极（消极）。
工作道德化对创造力的净影响
基于以上，作者认为价值观一致性直接决定了工作道德化对创造力是利还是弊。这是因为高价值观一致性最终增加了认知灵活性，减少了反刍。作者认为，当价值观一致性越高时，工作道德化将对创造力产生更积极的直接影响。然而，由于低价值观一致性最终会降低认知灵活性并增加反刍，作者认为当价值观一致性较低时，工作道德化对创造力的消极影响更大。因此，作者正式提出，工作道德化对创造力的直接净影响（即，或多或少的积极影响）取决于价值观一致性。
假设7：当价值观一致性高（低）时，工作道德化对创造力的影响更为积极（消极）。
以上就是这篇文章的理论与假设部分。和引言系列一样，精读的第二篇才是我写这个系列的最初灵感。在最初读到它时，我就想着一定要好好记录下来。而这次整理成推送的过程，让我又重温了一遍，依然觉得非常受益！
最喜欢这篇文章的几个点：①作者几乎每段都有主旨句，清晰明了；②常用相同的描述框架，减少认知负荷；③理论到变量再到关系层层递进，非常顺畅；④阐明新概念提出的必要性与区别，快速立住了贡献。
总之，这是篇常看常新的文章，强烈推荐！